Как полагают авторы поправок, производство предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого не всегда возможно, поскольку не все преступления могут быть оперативно раскрыты, а свидетели по многоэпизодному делу также могут быть установлены далеко не сразу

Госдума приняла в первом чтении законопроект № 792475-8 о внесении изменений в ст. 152 «Место производства предварительного расследования» УПК РФ, подготовленный в целях разрешения вопросов, возникающих при определении подследственности в ходе расследования хищений средств, совершаемых дистанционно.

Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел в ч. 2–4 и 6 ст. 152 УПК установлены специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Вместе с тем авторы законопроекта подчеркивают, что хищения имущества, совершаемые дистанционно, как правило, связаны с большим числом потерпевших, а количество эпизодов при этом может превышать несколько сотен. В то же время потерпевшие могут находиться как в одном, так и в нескольких регионах, а злоумышленники – в тех же либо в других регионах или даже за пределами РФ.

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что, как правило, местом совершения преступления по рассматриваемой категории уголовных дел является место совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, например место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод чужих денежных средств на другой счет. Таким образом, установление места совершения преступления может занимать значительное время.

Как полагают разработчики поправок, производство предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого не всегда возможно, поскольку не все такие преступления могут быть оперативно раскрыты. Кроме того, свидетели по многоэпизодному уголовному делу также могут быть установлены далеко не сразу. С учетом этого, а также в целях защиты прав потерпевших законопроектом предлагается дополнить ч. 4 ст. 152 УПК, определив местом производства предварительного расследования место нахождения обвиняемого, большинства свидетелей или потерпевших. Также предлагается наделить руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти полномочием определять место производства предварительного расследования, если преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в РФ, и направлено против интересов РФ.

Как отмечают авторы законопроекта, ознакомление с материалами дела и изготовление копий с использованием технических средств полностью соответствуют конституционным правам граждан и современным техническим достижениям
3 марта в Госдуму внесен проект поправок в УПК РФ, которым предлагается закрепить право адвоката фиксировать, в том числе с использованием технических средств, информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (законопроект № 854010-8).

Законопроектом предлагается зафиксировать в ст. 53 УПК право защитника снимать с протокола задержания, постановления о применении меры пресечения, протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого или обвиняемого, иных документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, за свой счет копии, в том числе с помощью технических средств. Этим же правом планируется наделить свидетеля в отношении касающихся его документов.

Предлагается в ч. 4 ст. 182 УПК указать на право участвующих в обыске лиц делать копии, в том числе и фотокопии, с постановления о производстве обыска, а в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, – с судебного решения, разрешающего его производство. Аналогичную возможность законопроект предусматривает для допрашиваемых лиц в отношении протокола допроса; для потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого, его защитника – в отношении заключения эксперта, сообщения о невозможности дать заключение и протокола допроса эксперта.

Как отмечается в пояснительной записке, подп. 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре предоставляет адвокатам право фиксировать, в том числе с использованием технических средств, информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, при условии соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны. При этом действующая редакция УПК допускает двоякое толкование прав участников процесса в части ознакомления с документами материалов дела, касающихся проводимых следственных действий (постановлений, протоколов и других документов), которые предоставляются ему до окончания расследования. «Это порождает постоянные споры между следователями, дознавателями и адвокатами относительно того, можно ли снимать копии или фотографировать указанные документы. Иногда из-за недобросовестных действий или сложных взаимоотношений с защитой, следователи и дознаватели требуют переписывать необходимые материалы, что существенно усложняет работу адвокатов, ведет к неоправданной трате времени и сил, а также противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан», – указано в пояснительной записке.

Разработчики проекта считают, что ознакомление с материалами дела и изготовление копий с использованием технических средств полностью соответствуют не только конституционным правам граждан, но и современным техническим достижениям. Кроме того, они подчеркнули, что данный аспект был рассмотрен в Определении КС РФ от 24 октября 2013 г. № 1557-О, в котором, в частности, указано, что «Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Эти положения не содержат запрета на выписывание сведений из таких документов в любом объеме или на снятие с них копий, в том числе с помощью технических средств. Они направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту, не нарушая при этом права заявителя».

Как полагают авторы законодательной инициативы, правовые позиции, высказанные КС РФ, позволяют адвокатам эффективно отстаивать свое право на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, согласно ст. 125 УПК РФ. «Однако использование судебного механизма в ситуациях, когда спор фактически отсутствует, представляется нецелесообразным. Это ведет к ненужным расходам ресурсов судей и бюджета, направленных лишь на то, чтобы вновь донести до органа предварительного расследования очевидные принципы, закрепленные в законодательстве», – указано в пояснительной записке.

Суд не имеет право признавать болезнь адвоката, из-за которой он просит отложить заседание, злоупотреблением, а также обязан прислушиваться к мнению осужденных о том, кто именно должен защищать их интересы, отмечает Верховный суд РФ (ВС) в определении.

Приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду, подчеркивает высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам изучила дело московского водителя, которую осудили к штрафу в 250 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил право автоледи на защиту, поскольку ему было известно о болезни осужденной и ее адвоката, но дело было рассмотрено в их отсутствие, зато с участием назначенного адвоката.

Как следует из материалов дела, автор жалобы представляла интересы фигурантки в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по соглашению, не согласившись с обвинительным приговором, она обжаловала его в апелляционном порядке. Сама же осужденная изъявила желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Но на стадии апелляции защитник то была в отпуске, то в командировке, а затем и у осужденной, и у адвоката возникли проблемы со здоровьем. В результате слушание дела откладывалось 5 раз, а затем апелляционная инстанция, учитывая, что адвокат неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначила осужденной другого защитника.

При этом назначенный судом адвокат в заседании обратился с заявлением о невозможности его участия в производстве по данному делу, поскольку осужденная возражает против его участия, так как у нее уже заключено соглашение о защите.

Но суд апелляционной инстанции вынес постановление, в котором признал процессуальное поведение нанятого защитника формой злоупотребления правом и не принял отказ от назначенного адвоката. Суд решил провести заседание при неявке осужденной и ее защитника, поручив адвокату по назначению участвовать в нем.

Как видно из протокола судебного заседания, участие назначенного адвоката в судебном заседании выразилось лишь в поддержке доводов апелляционной жалобы его коллеги, в том числе и при выступлении в судебных прениях, указывает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденной на защиту, говорится в определении.

Право на защиту при производстве по уголовному делу, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса, напоминает ВС, обращая внимание, что осужденный вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

"При этом приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду", — подчеркивает Верховный суд РФ.

Кроме того, участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ), указывает высшая инстанция.

По данному делу указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере, приходит к выводу ВС.

"Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о болезни осужденной, не проверил эту информацию.

При установлении судом апелляционной инстанции причины отсутствия (нанятого) адвоката, которая имела больничный лист, утверждение в протоколе судебного заседания о злоупотреблении адвокатом своих прав является необоснованным", — разъясняет высшая инстанция.

Таким образом, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено как в отсутствие осужденной, при наличии информации о ее болезни и ее желании участвовать в заседании суда, при письменном отказе от услуг назначенного ей судом адвоката, так и в отсутствие адвоката по соглашению, направившего в суд документы, оправдывающие ее отсутствие в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, отмечает ВС.

В результате Судебная коллегия передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение (Дело № 5-УД25-14-К2).

Теперь в УПК появилась норма о том, что беременных женщин, одиноких отцов, опекунов или попечителей по общему правилу не будут помещать под стражу
Владимир Путин подписал закон, направленный на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующие поправки в УПК РФ были разработаны Верховным Судом и прошли первое чтение еще в октябре 2023 г. Ко второму чтению в проект закона внесли существенные изменения, он был принят в феврале 2025 г.
Закон дополняет ч. 1 ст. 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК РФ Кодекса указанием на совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения. Также подверглась изменению ч. 1 ст. 108 «Заключение под стражу» Кодекса, согласно ей помещение лица в СИЗО происходит на основе судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести насильственного характера, тяжких и особо тяжких преступлений при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении средней тяжести ненасильственного характера при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствие у этих лиц места жительства или места пребывания на территории РФ; неустановление личности; нарушение ранее избранной меры пресечения; лицо скрылось от следственных органов или суда. В исключительных случаях в СИЗО поместят подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести при нарушении им ранее избранной меры пресечения либо когда он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ перечислены конкретные составы преступлений в сфере экономики, когда подозреваемым или обвиняемым назначается мера пресечения в виде заключения под стражу: например, если преступления совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ст. 108 УПК РФ дополнена ч. 1.2, согласно которой заключение под стражу может приниматься в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ, отдельными статьями разд. 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», 10 «Преступления против государственной власти» Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде стражи может применяться к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подп. «а»–«г» п. 1 ч. 1 этой статьи, такая мера пресечения избирается в отношении вышеуказанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.2 этой статьи.

Согласно новой редакции ч. 2.1 ст. 108 УПК мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, подтвержденным медицинскими документами. Такая болезнь должна быть поименована в соответствующем правительственном перечне тяжелых заболеваний. Корреспондирующие поправки вносятся в ч. 3.1 этой статьи и иные статьи Кодекса.

Кроме того, в УПК внесены изменения касательно приведения его в соответствие с Законом о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, в них теперь используется понятие «место пребывания» вместо «места нахождения».

Верховный суд (ВС) РФ признал законным отмену правила МВД о предоставлении документов для регистрационного учета граждан, которые предусматривали личное посещение МФЦ и паспортных столов.

"Решение Судебной коллегии по административным делам оставлено без изменения. Оно вступило в законную силу", — уточнили в суде.

В октябре прошлого года истица Елена Литвинец добилась в суде высшей инстанции отмены нормы, согласно которой документы для прописки необходимо сдавать лично. Заявитель еще в 2018 году столкнулась с отказом МВД в регистрации при обращении представителя с нотариальной доверенностью.

Верховный суд РФ удовлетворил иск о признании недействующим абзаца 5 пункта 48 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан.

При этом МВД, выступавшее в качестве ответчика, настаивало, что отказ, с которым столкнулась истица, не является законным. Также представители ведомства отмечали, что готовится новый регламент, в котором не будет противоречий в правилах подачи документов.

Правительство внесло в Думу законопроект, предусматривающий направление некоммерческими организациями электронного отчета о своей деятельности уполномоченным органам

Правительство РФ внесло на рассмотрение депутатов поправки в законодательство, направленные на обеспечение прозрачности и открытости деятельности некоммерческих организаций, в том числе путем упрощения отчетности благотворительных, добровольческих (волонтерских) и социально ориентированных некоммерческих организаций ввиду автоматизации ее предоставления (законопроект № 858028-8).

Законопроект, в частности, излагает абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона об общественных объединениях в новой редакции, согласно которой общественные объединения будут предоставлять ежегодный электронный отчет в Минюст России, предусмотренный абз. 1 п. 3 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, по форме, в сроки и порядке, определяемые уполномоченным органом по согласованию с Росстатом. Такой отчет будет размещаться на официальном интернет-сайте уполномоченного органа.

Также предложены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона о благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве), теперь некоммерческая организация, использующая ящик для сбора благотворительных пожертвований, должна будет иметь положение о программе или иной документ, на основе которых проводится сбор благотворительных пожертвований. Она также представит в уполномоченный орган соответствующий электронный отчет об использовании собранных благотворительных пожертвований, который будет размещаться на сайте этого госоргана.

В свою очередь, предлагается новая версия п. 2 ст. 19 этого Закона, согласно которой Минюст России или его территориальный орган, принявшие решение о госрегистрации благотворительной организации, будут контролировать соответствие ее деятельности целям, ради которых она была создана. Благотворительная организация ежегодно будет подавать в уполномоченный орган электронный отчет, включающий в том числе сведения о персональном составе высшего органа управления благотворительной организации, составе и содержании благотворительных программ. Такой отчет будет размещаться на официальном сайте уполномоченного органа в порядке и объеме утвержденных им сведений.

Кроме того, предложена новая редакция абз. 1 п. 3 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, согласно которой НКО обязаны будут предоставлять в уполномоченный орган ежегодный электронный отчет о своей деятельности, о персональном составе высшего органа управления (в отношении унитарных и благотворительных организаций), иных органов и работников, об источниках, объемах формирования, о целях и об объемах использования денежных средств и иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, указанных в ст. 3 Закона о контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием. Форма, сроки и порядок представления такого отчета будут определены Министерством юстиции РФ по согласованию Росстатом. Этот документ также можно будет найти на официальном сайте уполномоченного органа.

Также в новой редакции излагается ч. 8 ст. 6 Закона о государственной службе российского казачества: казачье общество, внесенное в госреестр российских казачьих обществ (за исключением всероссийского казачьего общества), ежегодно будет подавать в Минюст России электронные сведения об общей численности членов казачьего общества, фиксированной численности его членов, в установленном порядке принявших на себя обязательства по несению государственной или иной службы, в составе соответствующего отчета. Хуторское, станичное, городское казачье общество вместе с указанными сведениями будет представлять также список членов казачьего общества, в установленном порядке принявших на себя обязательства по несению государственной или иной службы

Планируется, что поправки вступят в силу с 1 сентября 2025 г.

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что в настоящее время разнообразие форм отчетности НКО создает излишнюю административную нагрузку для них и влечет значительные организационные издержки. По мнению авторов законопроекта, предоставление НКО электронного отчета исключит необходимость представления отдельного отчета в Росстат и снизит административную нагрузку на некоммерческие организации. Нужные Росстату сведения будут предоставлены в рамках межведомственного взаимодействия. Такой порядок также позволит исключить предусмотренную в настоящее время обязанность НКО по размещению отчетности в интернете или ее опубликованию в СМИ, что позволит сократить расходы таких организаций. «Сведения, представленные в рамках единой формы отчета, размещенные на информационном ресурсе, будут доступны для третьих лиц (за исключением сведений, не подлежащих опубликованию в открытом доступе). Это будет способствовать прозрачности и открытости деятельности некоммерческих организаций, в том числе благотворительных и социально ориентированных организаций», – указано в пояснительной записке.

Согласно законопроекту за оправдание или пропаганду применения семейно-бытового насилия будет назначаться штраф от 5 до 10 тыс. руб.

В Госдуму внесен проект поправок в КоАП РФ, которым предлагается ввести административную ответственность за публичное оправдание семейно-бытового насилия или пропаганду его применения (законопроект № 840397-8).

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ ст. 6.37 «Публичное оправдание семейно-бытового насилия или пропаганда применения семейно-бытового насилия». Виновным по данной статье будет грозить штраф от 5 до 10 тыс. руб. Под семейно-бытовым насилием предлагается понимать умышленное деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического или психического страдания или имущественного вреда в отношении близких родственников. Положения новой статьи не будут распространяться на случаи демонстрации семейно-бытового насилия в произведениях науки, литературы и искусства, при которых формируется негативное отношение к семейно-бытовому насилию и отсутствуют признаки его пропаганды или оправдания.

В пояснительной записке подчеркивается, что корреспондирующим законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за аналогичное деяние в случае, если оно совершено неоднократно и после того, как лицо было подвергнуто административному наказанию (На момент подготовки публикации корреспондирующий законопроект еще не был внесен. – Прим. ред.).

Автор проекта также указывает: несмотря на то, что официальная статистика о количестве случаев домашнего насилия отсутствует, по косвенным показателям данная проблема имеет значительный характер. Так, согласно данным социологических опросов лично с ситуацией, когда один член семьи применяет физическую силу к другому, сталкивались 20% граждан России, еще 34% граждан знают про такие случаи у своих знакомых. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД в семейно-бытовой сфере в 2021 г. было совершено 1049 убийств, из них 448 в отношении женщин, а также 3147 фактов причинения тяжкого вреда здоровью, из них в отношении женщин – 1169. «Ситуацию с количеством преступлений в этой сфере ухудшают отдельные граждане, пропагандирующие и оправдывающие применение насилия в отношении членов семьи. Так, например, отдельные публичные деятели проводят лекции о допустимости применения насилия в отношении супруги/супруга при “определенных обстоятельствах”. Такие действия, оправдывающие применение насилия по отношению к члену семьи, способствуют распространению восприятия домашнего насилия как приемлемого явления, не являющегося противозаконным и социально неодобряемым», – отмечено в пояснительной записке.

В этой связи предполагается, что предложенная законопроектом инициатива будет превентивной мерой, исключающей появление в публичном пространстве сообщений, оправдывающих семейно-бытовое насилие или пропагандирующих применение такого насилия. Также принятие законопроекта поможет сформировать негативное отношение к домашнему насилию как общественному явлению и потенциально будет способствовать снижению преступлений в данной сфере, полагает разработчик проекта.

Ознакомление с правилами страхования не является пустой формальностью при подписании договора, а неактуальные данные или опечатка на сайте страховой компании могут быть оценены в качестве несправедливого преимущества, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ.

Суд высшей инстанции поддержал наследницу, которая обратилась в страховую компанию «Ренессанс Жизнь» с требованием выплатить ей возмещение в связи со смертью застрахованного лица. Компания в этом требовании отказала, поэтому истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, но суд первой инстанции, апелляция и кассация ей отказали.

Поводом для отказа стал тот факт, что смерть была вызвана заболеванием, которое прямо исключено из страхового покрытия согласно одному из пунктов Правил страхования. Этот пункт исключает из страховых случаев смерть, наступившую вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, включая ишемическую болезнь сердца, инфаркт миокарда, инсульты и другие подобные заболевания.

Однако суд высшей инстанции поддержал истицу, поскольку в состоявшихся по делу решениях суды не обратили должное внимание на существенные нарушения норм материального права.