Краевой суд, в частности, назвал необоснованной ссылку бюро на положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку адвокатский запрос был направлен с согласия пациента для защиты его прав

Краснодарский краевой суд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым отменил решение первой инстанции, вставшей на сторону бюро судмедэкспертизы, отказавшего в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В производстве ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару находятся материалы проверок по факту нанесения телесных повреждений Р. В ходе проведения дополнительной проверки в адрес ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления степени причиненного вреда здоровью вышеуказанного гражданина.

В связи с этим управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов, представляющий интересы Р., получил согласие своего доверителя о выдаче всех медицинских документов, касающихся его здоровья, в полном объеме. В июле 2024 г. он направил в адрес «Бюро СМЭ» адвокатский запрос с просьбой выдать все медицинские документы, касающиеся состояния здоровья доверителя, и всю медицинскую документацию, касающуюся результата проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Тем не менее «Бюро СМЭ» отказало адвокату в предоставлении запрашиваемой информации на том основании, что направленный адвокатский запрос якобы не соответствует установленным требованиям. Организация также сослалась на положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничивать конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Далее Р. оспорил отказ как незаконный, однако Первомайский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что срок рассмотрения заявления, установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не нарушен, а несогласие административного истца с содержанием ответа по существу поданного заявления не служит основанием для признания его незаконным. Более того, как сочла первая инстанция, отказ в предоставлении информации продиктован ограничениями по разглашению персональных данных, составляющих врачебную тайну. Письмо «Бюро СМЭ», направленное в ответ на заявление административного истца о предоставлении информации, не содержит отказа в ее предоставлении, а носит информационный характер о способе ее получения.

Адвокат обжаловал это решение в Краснодарский краевой суд, который 18 февраля отменил решение первой инстанции. Апелляция напомнила, что, согласно п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре, в предоставлении адвокату запрошенных им сведений может быть отказано, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к установленным форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом; содержится просьба о разъяснении правовых норм, а также явная или скрытая жалоба на решение уполномоченного органа (организации) или должностного лица, в отношении которого установлен специальный порядок обжалования.

Со ссылкой на п. 5 приказа Минюста России об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса от 14 декабря 2016 г. № 288 апелляционный суд счел, что нижестоящий суд ошибочно пришел к выводу о несоответствии адвокатского запроса установленным требованиям, поскольку направленный адвокатом Алексеем Ивановым от имени Р. адвокатский запрос содержал реквизиты ордера, на основании которого адвокат представляет интересы доверителя, а также ФИО лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела КУСП и дату регистрации запроса.

Краевой суд со ссылкой на Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ заметил, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина. Так, Р. было предоставлено письменное согласие на получение адвокатом Алексеем Ивановым сведений, составляющих врачебную тайну, что подтверждается материалами дела. Более того, суд первой инстанции ошибочно указал, что ответ «Бюро СМЭ» на адвокатский запрос носит характер информационного письма, так как в ответе прямо указаны основания для отказа, предусмотренные Законом об адвокатуре и вышеуказанным приказом Минюста России.

Апелляция добавила, что ссылка административного ответчика в обжалуемом отказе на положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности является необоснованной, поскольку адвокатский запрос был направлен с согласия пациента, а экспертное заключение необходимо для защиты его прав. «Выводы суда первой инстанции являются неправильными и не свидетельствуют о законности отказа административного ответчика предоставить информацию по адвокатскому запросу», – счел краевой суд, который отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил административный иск, признав незаконным отказ Бюро СМЭ» в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

Согласно поправкам при наличии технической возможности в судах, органах или у должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, подавать и получать документы можно будет в том числе через портал госуслуг
Владимир Путин подписал законы, закрепляющие в КоАП РФ правовую основу для направления любых процессуальных документов в электронном виде, а также дистанционного участия в производстве по делам об административных правонарушениях посредством систем видео-конференц-связи и веб-конференции.
Первым законом дополняется гл. 24 КоАП ст. 24.8 «Подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении» (законопроект № 758177-8). «Подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении» (законопроект № 758177-8). Участники производства по делу об административном правонарушении смогут подать заявление, ходатайство, жалобу, протест и иные документы на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При подаче документов в электронном виде прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде.

Закон предусматривает, что документы, изготовленные в электронном виде, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу в суд посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Верховным Судом, Судебным департаментом при ВС, либо систем электронного документооборота участников производства по делу об административном правонарушении с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поправки закрепляют в КоАП, что предусмотренные им постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы могут изготавливаться в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Также закон устанавливает, что участников производства по делу об административном правонарушении смогут извещать или вызывать к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе путем отправки CMC-сообщения или направления извещения по электронной почте при согласии лица на получение извещений. В случае участия в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу, или потерпевшему, может быть вручено или направлено, соответственно, защитнику или представителю.

В ст. 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП теперь зафиксировано, что в случае, если по объективным причинам при составлении протокола не может присутствовать лицо, в отношении которого возбуждается дело о правонарушении, или его законный представитель, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем ВКС или веб-конференции при наличии технической возможности. Законом устанавливается, что в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, в местах отбывания административного ареста либо специальных учреждениях используются системы ВКС соответствующих органов и учреждений.

Вторым законом вносятся корреспондирующие изменения (законопроект № 758179-8) в Закон о введении в действие КоАП.  Согласно закону Правительство РФ, государственные органы, Верховный Суд РФ, Судебный департамент при ВС РФ и Банк России в пределах своих полномочий будут определять порядок подачи и направления процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Подчеркивается, что требования к техническим и программным средствам, используемым при организации применения систем ВКС и веб-конференции, при выполнении документов в электронном виде и подписании (заверении) их электронной подписью, к использованию интернета для направления таких электронных документов, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном ВС РФ, Судебным департаментом при ВС и Правительством РФ в пределах своих полномочий.

Авторы законодательной инициативы отмечают, что внедрение электронного производства и документооборота по делам об административных правонарушениях соответствует современным тенденциям развития процессуального законодательства РФ и будет способствовать повышению оперативности производства по таким делам, обеспечению гарантий доступности правосудия, а также сокращению процессуальных издержек. Внесение проектируемых изменений в КоАП позволит сократить расходы бюджетов бюджетной системы РФ в связи со снижением затрат на хранение, обработку и пересылку процессуальных документов в бумажном виде и уменьшением издержек по делам об административных правонарушениях, считают разработчики.

Поправки, направленные на цифровизацию производства по делам об административных правонарушениях, вступят в силу с 1 июля 2025 г.
_____
Читать еще: https://mka1.ru/publication-blog

ВС напомнил, что исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет

25 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022, в котором напомнил порядок дел об оспаривании ненормативных правовых актов, якобы нарушающих права и законные интересы граждан или организаций.

Ранее ООО «Шахта № 12» стало победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Общество получило лицензию на пользование недрами с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча каменного угля» сроком действия до 20 декабря 2031 г.

В границах лицензионного отвода был расположен земельный участок № 1 площадью свыше 1,2 га, категория земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «под производственные здания», поставленный на государственный кадастровый учет в ноябре 2016 г. и находившийся в аренде у индивидуального предпринимателя Эдварда Агекяна на основе арендного договора со сроком действия с 1 декабря 2016 г. по 15 ноября 2019 г. В порядке перераспределения земель участка № 1 и земель неразграниченной собственности был образован новый земельный участок № 2 с видом разрешенного использования «под производственные здания».

В конце ноября 2017 г. комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ИП Эдвард Агекян заключили ДКП участка № 2. В январе 2021 г. арбитражный суд признал этот договор недействительным, были применены последствия недействительности сделки, на комитет возложена обязанность возвратить ИП полученные по договору денежные средства, на покупателя – возвратить комитету участок № 2. Также суд обязал аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке, восстановив сведения о земельном участке № 1, придав им статус записи «актуальные» (дело № А27-2291/2018).

18 февраля 2022 г. комитет вынес распоряжение № 120 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утвердил схему расположения земельного участка № 3 в составе участка Черкасовский 2 с площадью 970 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «недропользование», он был поставлен на кадастровый учет.

Далее Эдвард Агекян обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета в части утверждения схемы расположения участка № 3 и об обязании комитета и областного управления Росреестра снять с кадастрового учета этот участок. Он указал, что распоряжение комитета является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на участке № 3 расположен принадлежащий ему объект недвижимости и ему как собственнику принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка для его эксплуатации.

Суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что распоряжением комитета была утверждена схема в отсутствие заявления «Шахты № 12» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением требований ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, однако Эдвард Агекян не доказал нарушение его прав либо чинение препятствий в реализации правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом, что исключает удовлетворение заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил заявление предпринимателя. Он поддержал вывод первой инстанции о том, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов процедура предварительного согласования предоставления земельного участка является обязательной и комитет должным образом не проверил наличие оснований для предоставления «Шахте № 12» земельного участка без проведения торгов, предусмотренных п. 20 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 25.1 Закона о недрах, вследствие чего в нарушение требований действующего законодательства утвердил схему расположения спорного земельного участка. При этом апелляция сослалась на нарушение прав и законных интересов Эдварда Агекяна, третьих лиц и неопределенного круга лиц, поскольку проектные решения общества «Шахта № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится в непосредственной близости к участку недр и попадает в 1000-метровую санитарную зону.

Апелляционный суд добавил, что ИП является законным владельцем гаража, который будет уничтожен в случае предоставления «Шахте № 12» спорного участка земли и ведения на нем открытой добычи угля, отметив, что образованный земельный участок позволяет вести на нем деятельность, которая является экологически опасной и нарушает права третьих лиц и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Он поддержал довод Эдварда Агекяна о том, что для констатации нарушения его права не требуется наступление соответствующего события, поскольку в данном случае предоставление земельного участка № 3 «Шахте № 12» и ведение на нем открытой добычи угля с применением взрывных работ служат достаточными доказательствами наличия угрозы нарушения права. При этом все объекты предпринимателя используются в производственной деятельности и не признаны в установленном порядке самовольными постройками, в случае ведения добычных и буровзрывных работ на спорном участке в опасное расстояние попадают принадлежащие ИП на праве собственности объекты недвижимости, а также расположенный под ними земельный участок № 1, арендуемый Эдвардом Агекяном. Кассация оставила этот судебный акт в силе.

Изучив кассационную жалобу общества «Шахта № 12», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что земельные участки для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям в аренду без проведения торгов. При этом ст. 39.14 ЗК определен порядок предоставления такого участка для указанных целей. Одним из его этапов является принятие уполномоченным органом на основе заявления гражданина или юрлица решения о предварительном согласовании предоставления участка земли в порядке, установленном ст. 39.15 Кодекса, если участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению согласно Закону о госрегистрации недвижимости. Процедура предварительного согласования предоставления участка земли обусловлена проверкой наличия/отсутствия оснований для предоставления участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.

В этом деле, заметил ВС, уполномоченным органом не была соблюдена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, поэтому нижестоящие суды правомерно выявили существенное нарушение норм земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения комитета. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Эдварда Агекяна, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал нарушение его прав либо чинение препятствий в реализации правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. «В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка. Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе не представил доказательств наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости», – заметил ВС.

Он отметил, что довод Эдварда Агекяна об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения был предметом исследования и оценки первой инстанции и был мотивированно отклонен со ссылкой на представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения. Кроме того, ВС заключил, что не имеют правового значения выводы апелляции и окружного суда о деятельности «Шахты № 12», которая является экологически и промышленной опасной и может повлечь нарушение прав как заявителя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, а также о несоответствии подготовленных проектных решений требованиям действующего законодательства, поскольку они не относятся к предмету этого спора.

Верховный Суд пояснил: апелляция и суд округа не учли, что суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования. Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр, не могут рассматриваться в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.14 ЗК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое распоряжение было отменено уполномоченным органом, предприниматель не доказал чинение препятствий в реализации правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке ст. 198 АПК РФ требования Эдварда Агекяна. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу супруги банкрота, которую обязали вернуть деньги, перечисленные ей супругом в семейный бюджет. Конкурсный управляющий счел, что должник делал переводы с целью причинения вреда кредиторам и в результате конкурсная масса уменьшилась почти на 5 миллионов рублей, на которые можно было бы обратить взыскание.

Согласно материалам, с ноября 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, дело о банкротстве было возбуждено в начале январе 2023 года, а спорные платежи совершались в период с 4 марта 2020 года по 20 октября 2022 года - в этот период должник работал вне региона места жительства семьи и проживал отдельно от неё.

Суды разошлись в оценке спорных платежей: первая инстанция не увидела в них подозрительности, а апелляционный суд оценил операции как нарушившие имущественные права кредиторов.

Позиция ВС

Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, указывает высшая инстанция.

"Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов. Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов", - поясняет ВС.

Он констатирует, что проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла, а его супруга, в свою очередь, представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

При этом финансовый управляющий на подозрительность операций по расходованию супругой должника денежных средств не ссылался и эти операции не оспаривал, напоминает высшая инстанция.

"Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены", - отмечает ВС.

По его мнению, из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

"Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований. С изложенных позиций оспариваемые платежи оценены судом первой инстанции, отклонившим заявление финансового управляющего.

Повседневность и обыденность совершаемых (супругой должника) в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств апелляционным и окружным судами не могло быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)", - разъясняет ВС.

Он напоминает позиции Конституционного и Верховного судов РФ, что в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

"Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции. Этой позиции в полной мере соответствует данная судом первой инстанции оценка оспариваемых платежей.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения оценки платежей. Взыскав с (ответчицы) в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок полученную от должника сумму в полном размере, апелляционный суд исключил реализацию в законных пределах супругой должника правомочий в отношении совместной собственности", - разъясняет ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила постановления апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе (№305-ЭС24-18392).

Он пояснил, для подачи иска в российский суд достаточно того факта, что банк-ответчик имеет сайт, ориентированный на российских потребителей

Верховный Суд опубликовал Определение от 11 февраля по делу № 5-КГ24-131-К2, в котором он разъяснил, на каких основаниях российские суды могут рассматривать иски к иностранным банкам.

В 2022 г. Александр Долгополов заключил с и ОАО КБ «Кыргызстан» договор карточного счета, согласно которому в период с 1 сентября по 24 ноября 2022 г. банк открыл клиенту три счета, на которых были размещены денежные средства в различной валюте. 24 ноября находившиеся на счетах средства были списаны банком в одностороннем порядке.

7 декабря 2022 г. Александр Долгополов обратился с претензией в представительство ответчика на территории России в г. Москве со ссылкой на незаконные действия банка, однако ответа он так и не получил. Тогда мужчина обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к киргизскому банку о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть их, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Суд прекратил производство по делу со ссылкой на то, что иск предъявлен к иностранному юрлицу, столичное представительство которого не является самостоятельным юрлицом. При этом суд сослался на п. 8.3 и 8.4 Политики конфиденциальности услуги MBank ОАО КБ «Кыргызстан», которыми установлено, что к отношениям между клиентом и банком применяется киргизское законодательство. Апелляция и кассация поддержали такое определение суда.

Изучив кассационную жалобу Александра Долгополова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 402 ГПК РФ российские суды рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в России. Российские суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ, или распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ.

Российские суды наравне с иностранными могут принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории РФ. В рассматриваемом деле ответчик имеет аккредитованное представительство на территории РФ, а также русскоязычный сайт, на котором размещены телефоны с российскими кодами, адрес представительства, заявление/анкета на открытие карточных счетов для граждан РФ. Исходя из ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, можно предъявить также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением ряда случаев.

ВС также напомнил, что согласно ст. 1212 ГК РФ выбор права, применяемого к договору, стороной которого является физлицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии вышеуказанных обстоятельств к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ», согласно ст. 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физлицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно ст. 1210 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не препятствует для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в том числе, когда она поддерживает Интернет-сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Такой сайт может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства. При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства, так и в актах общего характера.

Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении ст. 1192 ГК РФ. Таким образом, как счел ВС, выводы первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются неправомерными, сделаны при неправильном применении норм процессуального права без учета норм материального права. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

К моменту принятия закона в него были внесены дополнения, в частности предусмотрена возможность клиенту банка наделить третье лицо статусом уполномоченного лица, к которому банк будет обращаться для подтверждения совершения банковских операций.

27 марта Совет Федерации одобрил закон о внесении в законодательство РФ изменений, направленных на предупреждение, пресечение и усиление ответственности в отношении противоправных деяний, совершаемых с использованием информационных технологий (законопроект № 842276-8).

Законом предлагается создать государственную информационную систему, предназначенную для выявления информации, распространяемой в целях злоупотребления доверием путем введения в заблуждение пользователей информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе в интернете. Таким образом, закрепляется возможность онлайн-обмена информацией между государственными органами, банками и цифровыми платформами. Как полагают авторы инициативы, автоматический мониторинг позволит практически моментально выявлять подозрительные действия, блокировать их и уведомлять правоохранительные органы о потенциальных преступлениях.

Кроме того, законом вводится обязательная маркировка звонков организаций и вызовов с международных номеров. Планируется, что на экране телефона пользователя будет отображаться наименование организации, что позволит понять, звонит пользователю сотрудник банка или мошенник. Также предусмотрен запрет сотрудникам государственных органов, банков и операторов связи и иным субъектам, указанным в законе, общаться с гражданами и клиентами через иностранные мессенджеры.

В поправках закреплено, что массовые телефонные вызовы допускаются только при условии получения от абонентов согласия, при этом абонент вправе предоставить своему оператору связи отказ от получения массовых вызовов в порядке, установленном правилами оказания услуг связи. По решению абонента сотовые операторы обязаны будут блокировать такие массовые рассылки. Законом устанавливаются полномочия государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности государства, на получение по запросу сведений из информационных систем операторов связи с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В свою очередь операторы связи будут обязаны представить уполномоченному органу запрашиваемые сведения.

Закон устанавливает запрет на использование абонентских терминалов пропуска трафика, виртуальных телефонных станций с нарушением требований, установленных данным законом или правилами оказания услуг связи. Кроме того, устанавливается возможность для пользователей услуг связи вводить запрет на оформление сим-карты без личного присутствия.

К моменту принятия закона Госдумой в него были внесены некоторые уточнения и дополнения. Так, из финальной редакции закона исключено упоминание о возможности абонента через Единый портал госуслуг подать жалобу оператору связи на нарушение установленных законом требований.

Изначально проект закона предполагал полный запрет на передачу сим-карт третьим лицам. К моменту принятия в него было внесено дополнение о том, что гражданин все же вправе передать свой абонентский номер членам семьи или близким родственникам в соответствии с Семейным кодексом РФ, а также иным лицам, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Также предлагалось ввести обязательные правила в части использования операторами связи, кредитными организациями при осуществлении доступа клиента к мобильному приложению, агрегаторами биометрических персональных данных при идентификации. В итоговой версии закона закреплено соответствующее право, а не обязанность.

В финальную редакцию документа были внесены дополнения об обязательной процедуре выявления кредитными организациями случаев и попыток выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкомата. Признаки такой незаконной выдачи наличных денежных средств будут установлены Банком России и размещены на его официальном сайте. При наличии таких признаков кредитная организация будет обязана на 48 часов ограничить выдачу наличных на сумму до 50 тыс. руб. в сутки и незамедлительно уведомить клиента о причинах такого ограничения. Кроме того, банк будет обязан огранить выдачу наличных денежных средств с применением банкоматов на сумму до 100 тыс. руб. в месяц, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных, о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Законом также предусмотрена возможность клиенту банка наделить третье лицо статусом уполномоченного лица при совершении банковских операций. Кредитная организация будет обязана обращаться к такому доверенному лицу для получения подтверждения совершения операции в конкретном банке – выдачи наличных, оформления кредита и т.д. Также поправками установлена обязанность кредитной организации при предъявлении доверенности на получение от имени клиента наличных денежных средств фиксировать факт предъявления такой доверенности и обеспечить хранение ее копии в течение пяти лет.

Верховный суд (ВС) РФ сохранил правила предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), обязывающие арбитражных управляющих заверять судебные акты электронной подписью при запросе данных ограниченного доступа.

Арбитражный управляющий Максим Доценко обратился в суд высшей инстанции с требованием признать частично недействующим абзац 26 пункта 49 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Оспариваемая норма обязывает заверять электронные копии судебных решений квалифицированной электронной подписью (УКЭП) при запросе данных ограниченного доступа.

Управляющий пытался получить из ЕГРН сведения о границах земельного участка должника. Он направил электронный запрос через портал Росреестра, но получил отказ. Ведомство сослалось на то, что для запроса таких сведений необходимо предоставлять копию судебного акта о назначении управляющего (например, определение о введении банкротства), заверенную УКЭП судьи или нотариуса.

В своем иске Доценко заявил, что требование заверения документов УКЭП создает необоснованные препятствия, поскольку судебные акты публикуются в картотеке арбитражных дел без электронной подписи, а получение заверенной копии требует дополнительных временных и финансовых затрат. Он также считает, что полномочия управляющих можно проверить через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе через публикации в газете.

Первая инстанция

Верховный суд в феврале отказал в удовлетворении иска, указав на правомерность оспариваемых норм. В своем решении он подчеркнул, что требование УКЭП соответствует федеральному законодательству, включая ФЗ «Об электронной подписи». К тому же публикация судебных актов в открытых источниках не отменяет необходимости их официального заверения для целей ЕГРН. Проблемы с технической реализацией не могут служить основанием для отмены ведомственного регламента, считает высшая инстанция.

«Требование о предоставлении судебного акта, удостоверенного УКЭП, направлено на защиту персональных данных в ЕГРН и не создает несоразмерных препятствий для арбитражных управляющих», - заключил ВС.

Арбитражный управляющий Доценко не согласился с решением суда и подал жалобу. Он настаивал, что требование Росреестра о предоставлении судебных актов с УКЭП противоречит принципам, закрепленным положениям Конституции и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают обязательную публикацию сведений о банкротстве в официальных источниках. Тем самым решения о назначении управляющих уже обладают статусом официальных и общедоступных документов, поскольку публикуются в картотеке арбитражных дел. Они гарантируют достоверность информации и позволяют проверить полномочия управляющего без дополнительного заверения.

Кроме того, истец указывал на техническую и финансовую нецелесообразность требований Росреестра. В качестве альтернативы истец предлагает использовать систему межведомственного электронного взаимодействия, позволяющую Росреестру самостоятельно проверять актуальность полномочий управляющих через официальные реестры, что соответствует нормам защиты персональных данных и упрощает административные процедуры, поделился Доценко.

Позиция Росреестра

Представитель Росреестра отвергла доводы истца и указала на соответствие вышеуказанных требований действующему законодательству, включая ФЗ «Об электронной подписи», АПК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Особый акцент представителем ведомства был сделан на защитной функции оспариваемой нормы, поскольку УКЭП гарантирует подлинность судебных актов, предотвращает возможные фальсификации и обеспечивает защиту персональных данных собственников.

«Публикация документов в открытых реестрах не отменяет необходимости их официального заверения, поскольку существующие системы межведомственного взаимодействия не всегда обеспечивают оперативное получение актуальных данных. Применение усиленной квалифицированной электронной подписи остается наиболее надежным способом проверки подлинности предоставляемых сведений», - уточнила представитель Росреестра.

По мнению представителя ведомства, оспариваемый порядок не создает необоснованных препятствий для добросовестных участников, а лишь обеспечивает защиту прав собственников недвижимости. Поэтому при запросе данных о границах земельных участков, относящихся к категории ограниченного доступа, заявитель должен предоставить копии документов, подтверждающих полномочия в электронной форме с УКЭП.

Прокурор, участвовавший в деле, поддержал позицию Росреестра, указав, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. По его мнению, требование о предоставлении заверенных электронных копий судебных актов не противоречит законодательству, а, напротив, обеспечивает надлежащую проверку полномочий заявителей.

«Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения», — заключила судебная коллегия ВС РФ.

Предлагается возложить основное бремя доказывания по уголовным делам о клевете без квалифицирующих обстоятельств на правоохранительные органы

1 апреля Госдума приняла в первом чтении внесенный Верховным Судом законопроект № 636713-8, которым предлагается перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения.
28 мая 2024 г. Пленум Верховного Суда принял Постановление о внесении в Госдуму законопроекта, которым планируется изменить вид уголовного преследования в отношении клеветы, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовные дела о которой в настоящее время возбуждаются и рассматриваются мировыми судьями в порядке частного обвинения. Верховный Суд предложил перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Для этого из ч. 2 ст. 20 УПК РФ будет исключено указание на ч. 1 ст. 128.1 УК с одновременным дополнением таким указанием ч. 3 ст. 20 УПК.

В пояснительной записке отмечается, что данная поправка подготовлена в рамках выполнения поручения Президента РФ от 24 октября 2020 г. № Пр-1734, которым поддержано предложение Совета Безопасности РФ о необходимости отнесения клеветы к категории дел частно-публичного обвинения и рекомендовано ВС РФ подготовить соответствующий законопроект. ВС подчеркнул, что данные изменения направлены на обеспечение надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина и основаны на положениях Конституции, согласно которым указанные права и свободы, в том числе право на защиту чести и доброго имени, имеют высшую ценность, признаются, соблюдаются и защищаются государством.

Поясняется, что частный порядок уголовного преследования предполагает возложение на лицо, пострадавшее от клеветы, бремени доказывания события и других обстоятельств преступления, а также наделение его правом и обязанностью самостоятельно поддерживать обвинение в суде (ст. 43 УПК), при этом неявка данного лица без уважительной причины в суд влечет прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию (ч. 3 ст. 249 УПК). В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, а при прекращении дела в связи с примирением сторон обвинения и защиты процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, тогда как по делам публичного и частно-публичного обвинения в таких случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как отметил ВС, клевета наиболее сходна с оскорблением, за которое в настоящее время установлена административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ), реализуемая в публичном порядке, тогда как клевета без отягчающих обстоятельств влечет уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда потерпевший заявляет о совершенном преступлении и самостоятельно поддерживает обвинение в суде. При этом уголовные дела о клевете, совершенной при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2–5 ст. 128.1 УК), являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются, расследуются и рассматриваются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего и его дальнейшей позиции по делу, указано в документе.

В случае предлагаемого изменения порядка уголовного преследования основное бремя доказывания по уголовным делам о клевете без квалифицирующих обстоятельств возлагается на правоохранительные органы, что, по мнению Верховного Суда, позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения клеветы в ходе обязательного предварительного расследования, исключить судебное рассмотрение дел, по которым отсутствует подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления.

В пояснительной записке подчеркивается: реализация данной законодательной инициативы также предполагает, что изменится порядок прекращения таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, при котором соответствующее решение будет приниматься судом не безусловно, а с учетом всех обстоятельств дела и сведений об обвиняемом. «В целом предлагаемая законодательная новелла будет способствовать укреплению гарантий правосудия в сфере уголовного судопроизводства и повышению уровня уголовно-правовой защиты лиц, пострадавших от клеветы», – считает ВС.

Как полагают авторы законопроектов, внедрение электронного производства и документооборота по делам об административных правонарушениях соответствует современным тенденциям развития процессуального законодательства РФ и будет способствовать повышению оперативности производства по таким делам.

25 марта Госдума приняла во втором чтении пакет поправок, закрепляющих в КоАП РФ правовую основу для направления любых процессуальных документов в электронном виде, а также дистанционного участия в производстве по делам об административных правонарушениях посредством систем видео-конференц-связи и веб-конференции.

Законопроектом № 758177-8 предлагается дополнить гл. 24 КоАП ст. 24.8 «Подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении». Предполагается, что заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отмечается, что в случае подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде.

В соответствии с законопроектом документы, изготовленные в электронном виде, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу в суд посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Верховным Судом, Судебным департаментом при ВС, либо систем электронного документооборота участников производства по делу об административном правонарушении с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поправками предусматривается, что документы, которые подаются в суд через Единый портал либо информационную систему, определенную ВС РФ, Судебным департаментом при ВС, могут быть подписаны простой электронной подписью. Изначально предлагалось зафиксировать, что ключ простой электронной подписи возможно будет получить при личной явке при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Однако ко второму чтению данное уточнение исключили. Документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делу, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП ст. 24.9 «Изготовление, вручение и направление процессуальных документов», согласно которой предусмотренные КоАП постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы могут изготавливаться в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело. В проекте перечислены способы направления изготовленных в электронном виде процессуальных документов участникам производства, а также разъясняется, при каких обстоятельствах лицо считается получившим процессуальный документ или его копию.

Поправками предлагается установить, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе путем отправки CMC-сообщения или направления извещения по электронной почте при согласии лица на получение извещений. В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено или направлено соответственно защитнику или представителю.

В ст. 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП планируется зафиксировать, что в случае, если по объективным причинам при составлении протокола не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем ВКС или веб-конференции при наличии технической возможности.

Законопроектом устанавливается, что в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, в местах отбывания административного ареста либо специальных учреждениях используются системы ВКС соответствующих органов и учреждений. Поправками также предусмотрено дополнение гл. 29 ст. 29.15 «Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении органом, должностным лицом путем использования систем видео-конференц-связи» и 29.16 «Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции», гл. 31 ст. 31.12 «Порядок использования документов, изготовленных в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при исполнении административных наказаний».

Корреспондирующие изменения (законопроект № 758179-8) предлагается внести в Закон о введении в действие КоАП. Согласно законопроекту Правительство РФ, государственные органы, Верховный Суд РФ, Судебный департамент при ВС РФ и Банк России в пределах своих полномочий будут определять порядок подачи и направления процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Подчеркивается, что требования к техническим и программным средствам, используемым при организации применения систем ВКС и веб-конференции, при выполнении документов в электронном виде и подписании (заверении) их электронной подписью, к использованию интернета для направления таких электронных документов, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном ВС РФ, Судебным департаментом при ВС и Правительством РФ в пределах своих полномочий.

По мнению авторов поправок, внедрение электронного производства и документооборота по делам об административных правонарушениях соответствует современным тенденциям развития процессуального законодательства РФ и будет способствовать повышению оперативности производства по таким делам, обеспечению гарантий доступности правосудия, а также сокращению процессуальных издержек. Внесение проектируемых изменений в КоАП позволит сократить расходы бюджетов бюджетной системы РФ в связи со снижением затрат на хранение, обработку и пересылку процессуальных документов в бумажном виде и уменьшением издержек по делам об административных правонарушениях, считают разработчики.